Elinvoima-asiantuntija Martti Wilhelms antaa YLE:lle radiohaastattelua 24.5. heti aamutuimaan Joensuun torilla.
Pilvi Linna ihmettelee, miten EKK:n elinvoimajulkistus 24.5. aiheutti hyökyaallon koko Suomen mediatilaan. YLE:llä ja MTV3:lla televisiossa iltauutisissa, Alueuutiset: Häme, Kaakkois-Suomi, Lappi, teksti TV, Kauppalehden pääjuttu, HS verkossa ja lauantain printissä (!), STT, lisäksi vielä paikalliset mediat… Yli 150 mediaosumaa ja koko ajan tulee vielä lisää.
Helsingin tulokset olivat erinomaiset. Käytännössä elinvoima ei pääkaupungin keskustassa ole vuodessa laskenut. Tyhjiä liiketiloja on hämmästyttävän vähän. Mittavat kehittämisinvestoinnit näyttävät turvaavan keskustan elinvoimaa.
Rakentamisaika on aina haastavaa, mutta se on kestettävä. Tampereellakin odotetaan kuin kuuta nousevaa, että ”rasse” saadaan valmiiksi ja käyttöön tuomaan vahvaa asiakasvirtaa nauttimaan kaikista Tampereen keskustaherkuista.
Median kiinnostus kohdistui 24.5. pääosin silti yleiseen lievään elinvoiman hiipumiseen Suomen keskustoissa, joka oli monessa kaupungissa odotettavissakin. Eipä ne hyvät uutiset aina kiinnosta mediaa.
Miksi media kaivaa siis esille varjonäkökulmaa ja ”mörköjä”? Eikö aina ensin hyvät asiat kärkeen? (Onneksi Suomi voitti jääkiekossa kultaa, mistä riittää vähintään viideksi vuodeksi mediailotulitusta).
Mitä mieltä median tavasta yleensä uutisoida?
